Factfulness, cómo interpretar la realidad correctamente

Estamos en la época de las fake news, las noticias falsas. La gente retuitea cualquier cosa que le llega. Sin pensar. Sin razonar. Cuántas más mentiras en la "noticia" más prisa tenemos por reenviar el mensaje.

Todo porque estamos en una sociedad donde nos hemos acomodado en el no pensar. En el esfuerzo mínimo del cerebro. Ya no sabemos sumar 85+38 de memoria, ¿o tu si? La mayoría de los partidos políticos prefieren plantear las acciones en términos de conmigo o contra mi. Es idóneo, como tendemos a  solo escuchar a los míos, ¡no tengo que pensar!

Así, acabamos teniendo una sociedad en la que preferimos tener enemigos políticos a oponentes políticos, donde opinar te puede convertir en sospechoso, donde compartir visiones y, sobreponiéndote a todos los prejuicios, enriquecerte con opiniones diferentes a las tuyas es una tarea sobrehumana. No deja de sorprenderme que la gente "valiente" insulta frecuentemente a los líderes de los políticos que considera radicales, eso sí cara a cara suelen rehuir la conversación y el razonamiento, ¡cobardes?

Y en eso llega Hans Rosling con su libro "Factfulness" y nos acaba de hundir en la miseria. ¿Por qué nos hunde? Porque demuestra que no sabemos nada de lo qué está pasando en el mundo, sobre su pobreza, su riqueza, sus miserias... Que en general somos unos ignorante. Ha hecho un test básico sobre el mundo y lo ha publicado en su web www.gapminder.org. Su mayor descubrimiento es que muchas de las cosas que pensamos sobre el mundo están basadas en prejuicios, básicamente en lo que aprendimos del mundo hace 40 años... Y el mundo mientras tanto cambió, ¡y mucho! Da igual que el test lo hagan periodistas, banqueros, universitarios o premios nobel. Según Rosling, ¡todos ignorantes!  E inquieta que gente en posiciones de decisión tome esas decisiones a partir de prejuicios evidentemente erróneos.



Veamos por ejemplo una pregunta de ese test.

¿Cuántas niñas acaban la escuela primaria en los países con rentas bajas?

1. 20%
2. 40%
3. 60%

La respuesta la tienes clara, ¿verdad? Pues lo más probable es que te hayas equivocado. Y generalmente por mucho.... Pasemos a otra pregunta de Rosling,

¿Cuántos niños que hoy tengan un año han sido vacunados al menos una vez contra cualquier enfermedad?

1. 20%
2. 50%
3. 80%

Esta también era fácil, y sin embargo la mayoría de las personas fallamos al contestar estas preguntas. (Si quieres ver el test en su totalidad y averiguar tu nivel de ignorancia ve a al test de Gapminder 2018)

Por cierto, la respuesta correcta a ambas preguntas es la (3).

Blanco y Negro

El problema principal del mundo actual es que pensamos que el mundo está repartido entre países ricos y pobres. Hemos aprendido a pensar en blanco y negro. Nos gusta más. Es más fácil escribir y contar una historia en blanco y negro. Yo y los otros. Sencillito de explicar, sencillito de entender. Lo simplificamos en el "nosotros" y "ellos".

Pero hay muchos niveles de grises. (Explicar una historia con grises requiere de mayor capacidad explicativa y auditiva.  ¡Hay que pensar más!) Tantos que ya no podemos hablar de ricos y pobres. Y Rosling lo resuelve reclasificando el mundo, no en la clasificación fácil, países desarrollados y en desarrollo (blanco y negro), sino en 4 niveles de desarrollo, que el llama 1, 2, 3 y 4.

• Nivel 1 los que tienen menos de $1/día, cocinan en una lumbre en el suelo, y van caminando de un sitio  a otro. [1.000 millones de personas]

• En el nivel 2, ya tienen un ingreso medio de $4/día, igual se pueden permitir comprar una bicicleta, un fogón, pero el agua hay que ir a buscarla a la fuente fuera del pueblo.  [3.000 millones de personas]

• En el Nivel 3, el ingreso medio es de $16/día, dispones de agua corriente, quizás electricidad, e incluso una moto. De vez en cuando te puedes permitir vacaciones, y tus hijos tienen acceso a la escuela.[2.000 millones de personas]

• El último nivel, el 4, somos nosotros. Ganamos de media mas de $32/día. Agua fría y caliente, educación para todos, aviones, vacaciones... ¡qué te voy a contar! [1.000 millones de personas]

Los promedios no te enseñan la dispersion de los valores, los extremos pueden ser, o no, importantes en cuanto a número de elementos, desde la vista de pájaro, todo se ve plano. Cada vez que te pinten algo en blanco y negro, sospecha. ¡Hay grises! Y sabes, casi todo el mundo suele estar en el centro del gris, lejos de los extremos polarizantes.

Todo puede ser peor

Las noticias negativas nos atraen, las positivas nos cansan. Decir que en los últimos 20 años la proporción de la poblacional mundial que vivía en pobreza extrema se ha duplicado, es más noticia que decir que se ha dividido por 2. [Y la verdad es que se ha dividido por 2]. Rosling preguntó,

¿Crees que el mundo está mejorando, empeorando, o se mantiene igual? 

Aproximadamente el 70% de las respuestas fue.... empeorando, del 53% de Rusia al 85% de Turquía pasando por el 63% de España.

Pero como comenta Rosling, la pobreza extrema disminuye, la expectativa de vida ha subido, la mortalidad infantil desciende a marchas forzadas, las muertes por desastres está en mínimos históricos, la democracia aumenta, los derechos de las mujeres aumentan, las niñas escolarizadas están en el 90%, la cobertura eléctrica en el 85%, el agua potable llega al 88%, ergo, el mundo está mejor.

Y si añadimos, que nos gusta más mal recordar el pasado, estamos expuestos a los sesgos malintencionados de los periodistas, y qué carajo, si hay algo mínimamente mal, ¿cómo voy a decir que estamos mejorando?

Y para salir de este entuerto, Rosling comenta que tenemos que recordar que las cosas pueden estar mal, pero mejorando, que las noticias buenas no son noticia, que la mejora paulatina no es noticia, y que más malas noticias en nuestra mesa, puede ser debido a que los periodistas hoy llegan a sitios donde antes no llegaban, pero no que haya más sufrimiento.

El instinto de la línea recta

Hay 2.000 millones de niños (2 billion en inglés) en el mundo hoy, de 0 a 14 años. ¿Cuántos niños habrá en el año 2100 según la ONU? Mira atentamente la siguiente gráfica de Rosling y escoge la respuesta correcta:
 

Lo más seguro es que hayas hecho como la gran mayoría de la gente, escoger la respuesta incorrecta. Cuando se nos plantea la información del pasado como una línea recta, tendemos a proyectarnos al futuro en línea recta. Por lo tanto solemos escoger la respuesta A, del gráfico anterior, cuando la respuesta correcta no es B, sino C.

Nuestra mente tiende a estar más cómoda con proyecciones sencillas, cuando la realidad es que el número de niños por mujer se ha reducido mucho, gracias a los avances de la medicina y de que el número de hijos por persona disminuye fuertemente a medida que la gente progresa del nivel 1 al nivel 4.

Para no caer en esta paradoja tenemos que ser capaces de darnos cuenta de esta paradoja y que las líneas rectas no pueden llegar al infinito. En el mundo real, es mas común tener gráficas con  curvas, eses, jorobas que gráficas que sean rectas.


El instinto del miedo

"Cuando tenemos miedo, no pensamos de forma clara." dice Rosling en su libro "Factfulness". Y añade que cuando hay mucha información disponible tenemos que filtrarla y poner el máximo de atención haya donde creamos que debemos prestar atención,.... y es muy posible que pongamos la atención "en aquellos elementos que encajan con nuestros instintos dramáticos e ignorando la información que no encaja en ellos".

Así el que tenga miedo a los aviones, ignora deliberadamente que solo el 0,000025 % de los vuelos comerciales en 2006 tuvieron accidentes. Y no por ello, deja de tener miedo a volar. Como dice Enrique Piñeyro un piloto en un evento al que yo asistí, hay familias que van juntas en coche al aeropuerto para luego coger aviones separados, por si acaso. Y, se pregunta, ¿donde hay más probabilidad de tener un accidente mortal? ¡En el coche!

Rosling analiza el terrorismo, cuya finalidad es activar el instinto del miedo en la población. Se tiene la sensacion de que el terrorismo aumenta en el mundo. ¡Y mucho! Y así es, pero solo el 0.9% de las muertes terroristas han ocurrido en los países de nivel 4, y bajando. Mientras, añade, en USA la probabilidad de morir por estar en estado etílico es 50 veces mayor. ¡Adivina que titular llega a la prensa! El terrorismo, por supuesto.

Moraleja, todo lo solemos ver peor de lo qué es, y nuestro cerebro no sabe medir de forma intuitiva el riesgo de las situaciones. Siempre lo empeora, pues ha sido un magnífico sistema para protegernos de los leones y otros depredadores de la selva... pero ahora llevamos una mochila para medir el riesgo inadecuada para la realidad.

El instinto del tamaño

A la pregunta de qué porcentaje de adultos a nivel mundial que es capaz de leer el público británico contesto que el 40%. ¿Estás de acuerdo? Como has llegado hasta aquí intuyes que el número - que parece correcto, al fin y al cabo somos muchos en el mundo occidental - no es la respuesta. Y tienes razón porque es 80%

Nuestro cerebro, con nuestro prejuicio de un mundo desarrollado vs otro subdesarrollado nos lleva a buscar números pequeños. Y viceversa, cuando algo es un problema lo tendemos a sobrevalorar, pensemos en los inmigrantes, los terroristas, los homosexuales,....

La receta de Rosling para controlar el instinto del tamaño es muy sencilla: comparar y dividir. Los números, especialmente si son muy grandes debemos compararlos con otros números para tener una sensación de tamaño. Y pone un ejemplo, en 2016 murieron 4,2 millones de bebés (menores de un año). Pero..., y aquí introduce otros números, murieron 4,4 en 2015, 4,5 en 2016 y 14,4 en 1950. Parece que vamos por buen camino... Y por dividir se refiere a dividirlos por algún total, p.ej. de población para obtener tasas de población y así poder comparar los números entre países. Y siguiendo con el ejemplo anterior, divide los 14,4 millones de bebés muertos en 1950 por los 97 millones que nacieron y obtiene la tasa de 15%. O sea del total de bebés nacidos murieron el 15%. Sin embargo en 2016 nacieron 141 millones de niños, la tasa de muertes de bebés es ahora de sólo 3l 3%. ¡Una mejora de 5 veces!

El instinto de la generalización

Este instinto es el contrario del de blando y negro. En vez del "nosotros" y "ellos", ahora pensamos en "ellos" como si fuesen "nosotros". Y como nosotros vivimos en la realidad del Nivel 4, creemos que en el Nivel 2 y 3 también viven las mismas realidades. Rosling pone el ejemplo de las compresas femeninas. Según él, los fabricantes están estrujándose de cómo vender mas productos en nuestra sociedad - que si mas delgado, que resista el agua de la piscina, mas invisible - pero se olvidan de las necesidades de esa población que cada vez tiene menos hijos - con lo que aumenta su menstruación - y pasan largas horas fuera de casa. Su necesidad una compresa que sea resistente y solo se deba cambiar una vez al día. Efectivamente, estas mujeres necesitan otras cosas, y verlo, no es tan sencillo si funcionamos con parámetros de Nivel 4.

Sugiere Rosling que no nos dejemos llevar por los estereotipos de los países, que busquemos las diferencias dentro del país. Por ejemplo, esto es fácil de entender, si pensamos en África. 54 países. 1.000 millones de personas. Desde Nigeria hasta Somalia. Pasando por Egipto o Marruecos. O Sudáfrica. Cada país un mundo. No existen los problema de África.

Además alerta del uso de la palabra mayoría, que significa +50%. Estamos hablando del 51% o del 99%. ¿Está el porcentaje disponible para entender si tenemos que analizar la mayoría a riesgo de que nos vayamos con un análisis equivocado? Y pone un ejemplo claro: la mayoría de las mujeres del mundo dicen que tienen medios contraconceptivos. Pero, atención, eso es el 96% en China o Francia pero solo el 63% en Angola.

El instinto del destino

El instinto del destino es la idea de que hay unas características innatas que marcan el futuro de una sociedad, religión, cultura... Las cosas son cómo son, y nada las cambiará. Por ejemplo, la gente cree que África siempre será pobre, pero el mundo cambia y debemos estar preparados para actualizar nuestros conocimientos a media que estos cambios ocurren.

Cambios graduales que no se ven...


El instinto de la perspectiva única

Las ideas simples son maravillosas. Se entienden fácilmente. Todos los problemas tienen un único origen. O simplificando al revés, la causa de todos los problemas es la misma, p.ej. la injusticia y desigualdad. Estos enfoques nos ahorran muchos problemas pero nos alejan de la realidad.

Bucear buscando información con gente que se opone a nuestras ideas o presentan otras caras de la realidad, es laborioso y a veces penoso - sobretodo si contradicen nuestras verdades - pero parece la mejor manera de obtener una foto lo más exacta posible a la realidad.

¿Son los EEUU el país que más gasta en sanidad? Si. Pero también es, de los países ricos, el que tiene la menor esperanza de vida, porque solo los ricos tienen acceso a buena medicina. No existe la SS. Gastan mas del doble / Capita que otros paises, y es el numero 39 en la expectativa de vida.

El instinto de culpa

Cuando algo va mal, nos gusta encontrar una razón sencilla de por qué va mal. Aun más nos gusta encontrar un culpable. Y añade Rosling, nos hace exagerar la importancia de individuos o grupos particulares. El instinto de buscar un culpable nos impide analizar qué ha pasado. Además solemos buscar los prototipos de los malos p.ej. los hombres de negocio, los periodistas, los refugiados o los extranjeros.

Pero quedémonos con un par de anécdotas que expone Rosling, la sífilis en Rusia se llamaba la enfermedad polaca, en Polonia, la enfermedad alemana, en Alemania la enfermedad francesa, que a su vez la llamaban el mal italiano, y claro los italianos lo llamaban el mal francés. Si las multinacionales farmacéuticas no investigan lo suficiente enfermedades del tercer mundo, ¿quién es responsable? ¿El CEO, el consejo de la empresa, los accionistas? Parece que si de formo habitual las empresas no invierten es responsabilidad de los accionistas. Y quienes son los accionistas habituales de las farmacéuticas, los fondos de pensiones, o sea ¡la abuela!

Por ello, es de inteligente darse cuenta si estamos utilizando un chivo expiatorio, ya que probablemente estamos evitando que veamos de verdad el problema. Hay que buscar las causas, y no los villanos. Y al mismo tiempo buscar el merito sistémico, y no la persona que parece lo encarna pero el resultado hubiese ocurrido de cualquier forma.

El instinto de la urgencia

Cuando decidimos bajo la premisa de ahora o nunca, cuando nos empujan a decidir ahora o nunca, casi siempre nos están engañando, ya que al excitar este instinto nos hace querer tomar acción inmediata. Pero respira, pide datos, y recuerda que el futuro es incierto. Nadie sabe qué pasará. Y sobre todo ojo con tomar acciones drásticas.

En definitiva...

Aunque te he hecho un resumen extenso, no dejes de comprarte el libro y leerlo. Los ejemplos que expone, ayudan a entender mucho mejor su mensaje, y te permitirá profundizar en cómo superar las paradojas que nos encontramos en nuestro razonamiento cotidiano.